Зарегистрирован: 10 мар 2010, 01:54
Участий в СП:1068
Сообщения: 32244
Баллы репутации: 314
Ну попробуем воплотить идею офф-лайн Читательского клуба пока в сети. Присоединиться могут все желающие, записываться и платить вступительный взнос не нужно.
На самом деле мы сейчас больше проверяем - прокатит ли вообще сама идея в рамках мамского портала - когда люди вместе читают и обсуждают книги. Точный формат процесса определится уже по ходу дела. Прочитанные книги Евгений Онегин Собачье сердце
Будущие книги Гроза - вот сейчас и начинаем читать Три сестры Горе от ума
_________________
"Знаете почему мне нравится эта работа? Бодрит!" (с)
http://flash-and-ice.livejournal.com
rvmeste.ru - учиться надо весело)
Не так уж много в жизни нужно: луч солнца, бриз, за лесом мыс, уютный сад, десяток книжек и.... смысл
Извечный вопрос: цель оправдывает средства или все же нет? Ну а вопрос симпатии-антипатии, кмк, это скорее шаблоны - туповатые, некрасивые и невоспитанные люди, обычно, никому не нравятся, если только у них нет харизмы, а ее-то у Швондера как раз и не наблюдается. Зато при прочих равных у Шарикова харизмы полно, но и туповатым его тоже не назовешь, правда. Вот Шариков кому-то не нравится, а кто-то может быть от него без ума. А вот аморальность профессора... такая тонкая тут грань, между, допустим, врачами-нацистами, ставившими опыты на людях в концлагерях, и обычными, какими-нибудь безобидными учеными (не знаю, кого привести в пример, предложите, кто там у нас наименее аморальный?), где на этой линейке место Ф.Ф.? И, тем не менее, Преображенский нам приятен. Думаю, потому, что он, в отличие многих других персонажей произведения, занят реальным делом. Это не считая того, что он к тому же умен, образован, воспитан, имеет собственную жизненную позицию, принципы. Ну и харизма, как без нее))
_________________ Ушла в себя. Вышла из себя. Пришла в себя. Решила больше сегодня никуда не ходить...
Зарегистрирован: 10 мар 2010, 21:49
Участий в СП:440
Сообщения: 10510 Откуда: Ун.Уфа
Баллы репутации: 331
Знаете в фильме Швондер в воплощении Карцева в одном месте даже вызывает уважение (чего нет абсолютно в книге). Там есть эпизод, когда к нему приносят нарекать младенцев. Помните? Предлагают какие то вновь образованные дикие имена, а он говорит: "назовем их в честь наших революционэрок Клары Цеткин и Розы Люксембург Клара и Роза!" . Кстати фильм абсолютно чудный! Кто не смотрел на этой волне посмотрите! Мы после музея Булгакова и предтечи питерского спектакля по белой гвардии просто сейчас болеем Мих.Афанасьичем
В общем-то эксперимент состоял не в воспитании, а в возможности. В самой возможности такой ситуации, такой операции, такой сомнительной да с моральной точки зрения действия, хотя несомненно интересного научного эксперимента! И в итоге, имея изначально аморальную платформу профессор получает симметричный ответ)
В рассказе как именно операция аморальна? Ф.Ф. на людях эксперименты не ставил, ставил на животных, и трудился он над омоложением, заботился над улучшением человеческой природы - да, но никакую новую человеческую единицу и вовсе не собирался получать.
Зарегистрирован: 15 май 2015, 19:07
Участий в СП:0
Сообщения: 36
Баллы репутации: 5
Все это конечно хорошо рассуждать, пока не начнешь сталкиваться с этим. Да, есть такой термин "недолюбленные дети", которым мало досталось любви и ласки, они как ежики. Но опять же эта недолюбленность накладывается на уже имеющейся характер, и получаются такие Шариковы. Шанс исправится есть - когда человек захочет сам. Так и у Макаренко, дети менялись, когда хотели этого сами. Он создавал условия для этого. И у него были провалы, ?опять вопрос к врожденному характеру?, к сожалению. Аморальность - принцип практической или идейной ориентации, включающий отрицание моральных устоев и общепринятых норм поведения в обществе, нигилистическое отношение ко всяким нравственным нормам и принципам. Простите ни Швондера, ни профессора не могу отнести к людям с аморальным поведением. Швондер живет по принципам своего окружения, что вложили в голову ему, то и сеть. Профессор по принципам своего окружения, он не предвидел что его эксперимент так завершится. А о революционном аспекте книги действительно не хочется говорить(
Зарегистрирован: 10 мар 2010, 21:49
Участий в СП:440
Сообщения: 10510 Откуда: Ун.Уфа
Баллы репутации: 331
Книга очень красиво показывает непредсказуемую сторону жизни. Да человек предполагает, строит планы, ага а потом Аннушка разливает масло. Все равно все книги Булгакова имеют общие сноски и черты! Ф.Ф. предполагает, просчитывает влияние гипофиза на организм а тут бац и Шариков! Сначала сколько радости и ожиданий... потом просто тупик и безысходность с одним выходом.
Зарегистрирован: 10 мар 2010, 21:49
Участий в СП:440
Сообщения: 10510 Откуда: Ун.Уфа
Баллы репутации: 331
Уж по моему можно было по складам прочитать... Подвяла темка то! Может кто читает на уровне 5 класса замахнемся на товарища Шекспира? В очереди который?
Зарегистрирован: 10 мар 2010, 21:49
Участий в СП:440
Сообщения: 10510 Откуда: Ун.Уфа
Баллы репутации: 331
у нас же гамлет вроде. А не замахнуться ли нам на нашего так скать Вильяма понимашь Шекспира, на Гамлета? Там есть всё! И мистика и любовь и странные отношения
Зарегистрирован: 10 мар 2010, 21:49
Участий в СП:440
Сообщения: 10510 Откуда: Ун.Уфа
Баллы репутации: 331
А я Гамлета не читала - наоборот надеялась восполнить пробел. Фантастику можно в удовольствие и так почитать. Тут мы вроде как мозг вправляем на место. Но чесговоря я всеяден в отношении книг. Катя! А какие будут предложения? Изюмка чего то открыла тему и ушла вычеркиваю из списка любимых училок! Совсем за детьми не смотрит!
А что там для дискуссий у Чехова или Салтыкова-Щедрина?... Ну прочтет каждый в свое удовольствие, дальше?... Гамлет у меня тоже прибежать и взахлеб делиться не вызовет, честно. Что там обсуждать, зачем королева с мужниным брательнегом спала что-ли? Если с поводом для обсуждения, надо какое-то остро-социальное... Затрагивающее за живое
Зарегистрирован: 11 окт 2014, 23:12
Участий в СП:0
Сообщения: 232
Баллы репутации: 0
еще по поводу воспитания и наследственности. кто-нибудь читает эволюцию в жж? я ее старый пост прочитала про изменение личности. Там они пишет о том, что человеческая психика очень пластична и все негодяи и подлецы не были изначально с какими-то такими наклонностями, они пришли к такому состоянию постепенно. вот выдержка: "Отношение к неблагополучным людям, как к «изначально испорченным» (природой или дурным воспитанием) и только поэтому неблагополучным, противоречит тому, что известно о природе зависимостей. Все зависимости начинаются постепенно и в самом начале желаемый эффект не особенно отклоняется от нормальных вкусов. Анорексия у большинства начинается с желания похудеть в пределах медицинской нормы, идеал нормальной худобы сдвигается в сторону предельной костлявости постепенно: порог допустимого становится выше, особенно под влиянием "единомышленниц", одновременно меняется химия мозга, развиваются расстройства, а на фоне острого дефицита питательных веществ это происходит быстро и в некоторых случаях фатально. Искать причины того, почему девочка начала голодать, примерно так же важно, как искать причины того, почему тяжелый наркоман когда-то впервые принял легкий наркотик. Это могло произойти по любой из причин, даже просто от скуки. Большинство анорексичных людей охотно соглашаются с мыслью, что виной всему их родители, как алкоголик всегда охотно обвиняет свою жену, но совсем не обязательно семьи анорексичных подростков хуже, чем семьи других. Неблагополучная обстановка в семье делает асоциальные увлечения более вероятными, однако никто не решает изначально разрушить себя, большинство хотят «чуть-чуть попробовать», то есть не окунаются в асоциальное поведение сразу, а какое-то время прогуливаются над пропастью, уверенные, что с ними ничего плохого не случится и никто не заставит их делать в эту пропасть шаги." я, всегда думала наоборот ((( что люди обладают наследственностью, и что их не особо можно переделать - а это уже граничит с нацизмом и фашизмом.
- наоборот надеялась восполнить пробел.
вычеркиваю из списка любимых училок! Совсем за детьми не смотрит!
