прикольные ситуации))

з/п 18-21, но не вся белая((
меня больше всего место работы конечно устроило бы- гораздо ближе, чем сейчас работаю

А что за организация, если не секрет?

_________________

вот хитрожопые) щас она им сочинит, они спасибо скажут и ручкой помашут вслед

_________________
8927зз665з5
Завтра сегодня станет вчера

да ну, я щитаю, как только начинают на собеседованиях тупые вопросы задавать типа "каким Вы представляете свой первый рабочий день?", или "вот за Вашей спиной интриганы плетут интриги, сплетни о Вас разносят, причем они максимально приближены к руководству..., Вы об этом узнали (ну про сплетни)...Ваши действия? " вставать и уходить надо......кадровики книжек начитаются и выбирают так кандидатов...

и ещё мне кажется, на собеседования только с кадровиком вообще не стоит ходить,... только если будет присутствовать чел, которому нужен работник...ну что она, в смысле кадровик, одна может спросить (см. выше)?

ловлю тапки...ага

...ага, и своего человека...в одном лице

Лови тапки;) Это не просто тупые вопросы. Про первый рабочий день - как минимум проверяется приоритеты и мотивация. Кто-то скажет, что будет знакомиться с коллегами, кто-то скажет, что попытается разодбраться в своей работе, кто-то скажет, что попросит кого-нибудь все объяснить... Про сплетни тоже не плохой вопрос - так можно и конфликтность выявить и склонность к доносительству или интригам) Мне честно кандидаты признавались, что доносили на своих коллег и другие всякие разные неприятные подробности выуживала))

Отвечу, хоть и не кадровик.
1. Чаще всего кадровик ведет перчный отбор кандидатов, подходящих по параметрам, заявленными начальником отдела. Набрав несколько кандидатов, анкеты передаются начальнику отдела и дальше он сам ведет собеседование.
Почему стоит ходить к кадровику? Потому, что непосредственному начальству тупо некогда разговаривать со всеми. И редко, когда только кадровик принимает решение о приеме на работу. Собеседование в 2, а то и в 3 этапа сейчас не редкость.
2. ПО поводу "тупых" и "странных" вопросов и ситуаций, пволне вероятно три причины: 1. возможно похожая ситуация была и вылилась в проблему. 2. Важно, увидеть реакцию человека на нестандартную ситуацию. В таких случаях не бывает правильного ответа. Важен механизм - рассуждение, объяснения и быстрота мышления, а также умение принимать решения, пусть и неприятные. 3. Кадровик молодой и начитался литературы)))

Кандидат если не дурак ответит то чего от него ждёт нащальник) и это ничего общего с правдой иметь не будет, да что вы какое доносительство, да никогда, в первый день не разгибаясь буду пытаться поскорее въехать в суть дела.

_________________
Где вы видели кошку,которую волновало бы то,что о ней думают мыши.
Пристрой Много всяких разностей
Очень извиняюсь за оперативность( пока в больнице

вот именно..

ничего подобного)) собеседование это стресс для кандидата. Вот поэтому и создаются гипотетичексие ситуации, так как именно там всплываэют нестыковки между вероятными действиями и ответом.

Ну если зарплата сто тыщ и это последнее место куда можно устроиться то вероятно стресс. При опросе с высокой вариативностью ответов очень сомневаюсь что рядовой кадровик пусть и книг почитав сможет верно интерпретировать ответы в заключение, для этого как минимум неплохим психологом нужно быть.

_________________
Где вы видели кошку,которую волновало бы то,что о ней думают мыши.
Пристрой Много всяких разностей
Очень извиняюсь за оперативность( пока в больнице

отмечусь

Кандидат скажет не то, что ждет от него начальник, а то ЧТО ПО ЕГО МНЕНИЮ, ждет от него начальник )))))
И ты просто не представляешь, как по-разному проявляются в этом люди.
И даже "не разгибаясь буду пытаться" очень о многом говорит Из этой фразы к примеру следует, что говорящий: склонен к активным действиям, больше ориентирован на процедуры, чем результат, но понятия не имеет о сути работы (ну учитывая, что ситуация гипотетическая, последнее логично) Но из одной только фразы выводы естественно не делаются, поэтому собственно и проводится целое интервью.

На мой взгляд,все эти собеседования с пристрастием не более чем,как игры разума или наоборот неразума интервьюеров- кадровиков.

С тех пор как в природе появился человек, все в нашем мире игры разума )))

Согласна).
Сама, как кадровик, считаю, что важнее быть самому честным и искренним с кандидатом на работу. Это дает гораздо больше. Как психолог знаю, что искренность заставляет подстроиться и человек тоже вынужден быть искренним. Это не вся и не абсолютная и единственная истина. Но для меня самая важная и эффективная.

_________________
8-917-401-02-02
http://www.rvmeste.ru/

Я - за честность и искренность. Одна из основных задач интервьюера - это настроить на серьезный, вдумчивый подход и совместное принятие решения о "совместимости" вакансии и кандидата. Но только честность дотошности не отменяет. И чем серьезнее вакансия, тем более развернутым и детальным оно будет. А то, что кандидаты порой принимают за пристрастие, в смысле необъективности, предвзятости, на деле - стандартные методики, позволяющие сделать именно объективный вывод самыми простыми способами.

Диля, это если применять методики серьезно, понимая их суть. А ведь часто ими пользуются именно "заигрываясь")

_________________
8-917-401-02-02
http://www.rvmeste.ru/

И вообще, "методики", что в кадровом деле, что в психологии вообще - это не стандартные и однозначные алгоритмы. Это некие предложения, которые уже обкатаны, но тем не менее требуют творческого подхода в применении. А часто их применяют как готовый рецепт. И со стороны действительно выглядит все достаточно смешно, хотя изначально во всем этом и есть смысл)
Диля, уверена, что к тебе это не относится, ты-то как раз все понимаешь и работаешь в этой отрасли не после курсов под названием "всемирный и великий университет какой-то там психологии"

_________________
8-917-401-02-02
http://www.rvmeste.ru/